Willst du für ein Leben am Tag Handel zu gewinnen, um zu gewinnen, drehen wir Leute wie Sie, die immer noch spielen Raten Spiele in besser vorbereiteten, gebildete Händler. Sind Sie daran interessiert zu lernen, wie man Tag Handel, aber nicht wissen, wo zu beginnen Versuchen, verschiedene Märkte zu verstehen, Trading-Software, Regeln, Broker und Ergebnisse können verwirrend sein. Darüber hinaus ist das Verständnis der Risiken und der unvorhersehbaren Natur der Märkte in der Regel nicht gelehrt. Wenn Ihr Ziel ist, ein Tag Trader zu werden, sollten Sie die erste Priorität ein solides Fundament sein. Viele Menschen springen in den Handel denken seine einfach Wrong seine nicht einfach und es ist sicherlich nicht für alle. Wir bieten eine Echtzeit-Lernumgebung mit Diagrammen. Wir konzentrieren uns auf die Preisgestaltung in Verbindung mit konkreten Regeln. Wir verwenden keine Indikatoren, technische Analysen oder Pseudowissenschaften. Wir lassen Preisbewegung diktieren die Strategie und wie Trades verwaltet werden. Wir bieten Live-Training mit allen unseren Kursen an. Durch die Verwendung eines persönlichen Ansatzes, der für alle Qualifikationsniveaus geeignet ist, ist es unser Ziel, Ihnen zu helfen, die Risiken und Belohnungen zu verstehen, die durch den Handel möglich sind. Sehen Sie, was unsere Schüler in den Videos sagen Hallo, mein Name ist John Paul und Im der Gründer von Day Trade zu gewinnen. Im gehend, Sie persönlich zu lehren, wie man ein besserer Händler wird. Im Laufe von vielen Jahren, Ive herausgefunden, die Geheimnisse zu erfolgreichen Tag Handel. Jetzt werde ich diese Geheimnisse mit Ihnen teilen. Klicken Sie auf Finden Sie Ihre Lösung. Sie sind einen Schritt näher an die Erreichung Ihrer Ziele. Ob du ein erstmaliger Trader bist, der auf der Suche nach ein paar neuen Techniken ist, oder du willst lernen, wie man die Märkte konsequent tauscht, wir haben dich abgedeckt. Abonnieren Sie unsere neuesten Trading-Videos Seine (John Pauls) außergewöhnliche Geduld und Lehre Fähigkeiten machte meine Entscheidung, als Student zu registrieren. Ndash Nathan M. Mentorship Student, Seaside, ODER John, die Methoden, die Sie hier beigebracht haben, machen mich wirklich zuversichtlich, in Day Trading, die Beseitigung der Angst, die immer bei mir war bis jetzt. Danke vielmals. Ndash Anna S. Queensland, Australien Du weißt was ich glaube, ich könnte nur den ATO handeln, um meinen Ruhestand ganz allein zu ergänzen. Ich freue mich sehr, seine Leistung zu sehen. Ndash Tim W. Omaha, Nebraska Heute war der erste Tag, an dem ich mit echtem Geld gehandelt habe. Ich habe 600,00 vor Provisionen gemacht und für die Atlas Line am ersten Handelstag bezahlt. Ndash Walid A. San Diego, Kalifornien Schnelles Wort zu dir, dass ich geübt habe, was du mich gestern in Price Action Scalping gelehrt hast. Diese waren die einfachsten Punkte, sobald das Muster vertraut ist. Ndash Nathan M. Gearhart, Oregon Mein Handel könnte nicht besser sein. Im Handel zwei Lose und aufhören zu handeln bei etwa 4 Punkten, bereits fast zweimal habe ich vor dem Ruhestand letzten Oktober. Ndash Frank D. Merrillville, Indiana Ive kaufte die Atlas Line und ich mag es sehr. In der Tat, seine eine der wenigen technischen Indikatoren, die ich je gesehen habe, scheint zu arbeiten, öfter als nicht ndash Francesco C. Melbourne, Australien Day Trade zu gewinnen ist einige der besten Geld, das ich für E-Mini-Handel ausgegeben habe. Es ist eine leicht verständliche, völlig objektive Methode, die mir jeden Tag echte Gewinne macht. Ndash Jill F. Sydney, Australien Ive kaufte eine Reihe von Online-Trading-Kurse, die alle zeigten einige Variation von Indikatoren. Ihr Kurs ist anders. Vielen Dank für die Erklärung, wie Preis Aktion kann mir zeigen, ein besserer Weg zu handeln. Trial und Fehler in den Märkten sind teuer und zeitaufwändig. Unser achtwöchiges Mentorship-Programm ist eine Verknüpfung zum erfolgreichen Handel. Anstatt unsere individuellen Kurse und Software zu erwerben, muss ich alles erlernen, was ich Ihnen während dieses achtwöchigen Programms ndash über 10 Methoden des Preishandels handeln muss. Einzel - oder Gruppenunterricht wird angeboten. Wie können wir Ihnen helfen, sich selbst zu stärken, um mit dem Wissen aus diesem persönlichen Coaching-Programm zu leben. Johannes Paul lehrt alles, was er während acht Wochen Training kennt. Alle unsere Kurse und Software sind inklusive. Jede Trainingseinheit wird zum späteren Nachschlagen aufgezeichnet. Stier 8 Wochen privates Coaching w John Paul Stier Alle Kurse, Software und Produkte inkl. Stier Sehen Sie jede aufgezeichnete Sitzung danach Stier Werden Sie ein professioneller Tag Trader Wissen Sie, wie und wann jeder Handel mit der Atlas Linereg Software eingeben. Extrem einfach zu bedienen, bietet es genaue Eintrittspreise und dient als Werkzeug für die Bestätigung Trades. Live-Training ist enthalten. Kompatibel mit den neuesten NinjaTradertrade, TradeStation und eSignal. Stier Exakte Lange und kurze Einstiegssignale Stier Hochgenaue automatisierte Software Stier Live-Training ist enthalten Bulle Trade Futures, Währungen und Forex Müde von schlechter Leistung mit Indikatoren oder technische Analyse Want Day Trading-Methoden, die tatsächlich Ihre Suche ist vorbei. Von der an der offenen bis zum Scalping Mastery Kurs, finden Sie genau das, was Sie für die Ergebnisse benötigen, die Sie als Futures-, Indice - oder Devisenhändler benötigen. Stier Strategien, die Sie sonst nicht finden können Stier Kurse angeboten als Instant-Downloads Bull Live-Training ist enthalten Bull Komplimente bestehende StrategienKenneth Arrow, der im Alter von 95 in seinem Haus in Palo Alto, Kalifornien gestorben ist, am Dienstag war eine hoch aufragende Figur in der 20. Jahrhundert Wirtschaft. 1972, im Alter von 51 Jahren, gewann er einen der ersten Nobel-Gedenkpreise in der Volkswirtschaft, der jüngste Gewinner dann oder seitdem. Doch auch ein Nobelpreis unterstreicht den Beitrag der Pfeile in die ökonomische Theorie. Ein brillanter Mathematiker, er breitete sich weit aus und breitete sich in Gebieten aus, die später viele weitere Nobel, darunter Risiko, Innovation, Gesundheitsökonomie und Wirtschaftswachstum, erbracht haben. Zwei Errungenschaften werden besonders gefeiert: sein Unmöglichkeitstheorem über die Paradoxien der gesellschaftlichen Wahl und seine Wohlergehenstheoreme, die die berühmteste Intuition in der Ökonomie formalisiert haben Adam Smiths Idee, dass ein Markt soziales Gut aus individueller Selbstsucht hervorbringt. Geboren in New York am 23. August 1921 zu Einwanderern Eltern, Kenneth Joseph Arrow hatte seine formativen Erfahrungen von Armut geprägt sein Geschäftsmann Vater verloren alles in der Depression. Aber Arrow blühte in der Schule und erhielt einen MA in Mathematik von der Columbia University im Alter von 19 Jahren. Er unterbrach seine Graduiertenstudien, um als Kriegswetterforscher und US Army Air Corps Kapitän zu dienen. Seine Doktorarbeit, die 1951 veröffentlicht wurde, machte die verlorene Zeit aus. Die These untersuchte das Problem, die Präferenzen der Einzelnen in ein Bild von dem zu verwandeln, was eine Gesellschaft als Ganzes bevorzugt. Die Gelehrten hatten lange gewusst, dass die Wahlsysteme perverse Ergebnisse erzielen konnten, aber Arrow ging weiter und zeigte, dass die Idee, was die Gesellschaft bevorzugt, inkohärent war. Er legte vier vernünftige Klanganforderungen für den Aufbau sozialer Präferenzen von einzelnen und bewies, dass kein System alle vier dieser Anforderungen erfüllen konnte. Arrow wandte sich dann dem vertrauten Problem von Angebot und Nachfrage zu. In einem gut funktionierenden Markt für ein einziges Gut wie Äpfel, gibt es ein effizientes Ergebnis mit einem Preis, bei dem die Anzahl der Äpfel geliefert würde die Anzahl der Äpfel verlangt. Aber das war nur ein Markt. Es wurde von dem Markt für Birnen, für landwirtschaftliche Flächen, für Landarbeiter und sogar für Bankkredite beeinflusst. Jeder Markt schob und zog andere. Was passierte, als man die Wechselwirkungen zwischen jedem Markt in der Welt betrachtete. Manchmal zeigte Arrow, dass die Intuitionen aus einem Binnenmarkt verallgemeinert werden konnten, manchmal mit dem französischen Ökonomen Grard Debreu. Zuerst gab es ein allgemeines Gleichgewicht, bei dem die Preise das Angebot und die Nachfrage in jedem Markt sofort ausgleichen. Zweitens war dieses Gleichgewicht effizient. Und drittens könnte eine effiziente Allokation von Ressourcen erreicht werden, indem man Reichtum verteilt und dann wettbewerbsfähige Märkte übernehmen kann. Die Märkte konnten noch scheitern, aber die Pfeilanalyse erläuterte die Umstände, unter denen sie Erfolg haben würden. Neben einer solchen tiefen theoretischen Arbeit hat Arrow viele Beiträge zu praktischen ökonomischen Problemen von der Versicherung zur Gesundheitsversorgung bis zum Klimawandel geleistet. Gelegentlich nahm er eine aktive Rolle bei politisch umstrittenen Themen ein und war Co-Autor der 1997er Economists Statement zum Klimawandel, die vor den Gefahren der globalen Erwärmung warnte. Er war auch für seine Liebe zum Klatsch und seinen schnellen Witz bekannt. Eine Geschichte erzählt von Arrow und einem Kollegen, der auf einen Aufzug wartet, um sie herunterzunehmen, während mehrere an ihnen vorbeikamen. Der Kollege fragte sich laut, warum jeder hinaufging. Die sofortige Antwort: Du bist verwirrendes Angebot mit Nachfrage. Arrow verbrachte die meiste Zeit seiner Karriere an der Stanford University, abgesehen von einem 11-jährigen Zauber bei Harvard. Er heiratete Selma Schweitzer 1947 sie starb 2015. Er wird von seinen Söhnen David und Andrew überlebt. Er wird auch von seiner Schwester Anita überlebt, die Robert Summers, einen bekannten Ökonomen und Bruder des Nobelpreisträgers Paul Samuelson, heiratete. Ihr Sohn, Arrows Neffe, ist der ehemalige US-Finanzminister Lawrence Summers. Geschrieben und erstmals in der Financial Times veröffentlicht. Kostenlose E-Mail-Updates Sollten die Regeln und Ziele, die wir aufstellen, präzise, klar und anspruchsvoll sein oder sollten sie vage, zweideutig und grob sein, dachte ich, dass die Antwort offensichtlich war, wer die Unklarheit über Klarheit bevorzugen Jetzt bin ich nicht so sicher. Überlegen Sie den Skandal, der Volkswagen Ende 2015 verschlang, als es herauskam, dass das Unternehmen auf US-Emissionsprüfungen betrogen hatte. Was machte solche Betrug möglich war die Tatsache, dass die Tests waren absurd vorhersehbar eine Reihe von vorgegebenen Manöver auf einem Laufband. VWs-Fahrzeuge, die mit Sensoren ausgestattet sind, wie alle modernen Autos sind, wurden programmiert, um die Choreographie eines Labortests zu erkennen und zu einem speziellen Testmodus zu wechseln, der den Motor träge und durstig machte, aber der gefilterte Schadstoffe. Der Trick wurde aufgedeckt, als eine Non-Profit-Gruppe Emissionsmonitoren an VW-Autos schob und sie von San Diego nach Seattle fuhr. In gewisser Weise ist das ein grober Test: Außerhalb des Labors können keine zwei Fahrten genau verglichen werden. Aber der grobe Test war auch der Test, der die Duplizität enthüllte. Der VW-Fall scheint wie ein seltsames Einmal. Es ist nicht Betrachten Sie die Stresstests, die von Regulatoren an große Banken angewendet werden. Diese Stresstests sind Katastrophenszenarien, in denen eine Bank berechnet, was in besonders düsteren Situationen passieren würde. Aber im Jahr 2014 begannen die US-Regulierungsbehörden zu bemerken, dass die Banken sehr spezifische, schmale Wetten entworfen hatten, um sich in bestimmten Stress-Test-Szenarien glorreich zu bezahlen. Es gibt keine kommerzielle Logik für diese Wetten, aber sie machen es sicherlich leichter, den Stress-Test zu bestehen. VW immer wieder mit dem Unterschied, dass das, was die Banken taten, anscheinend völlig legal war. Wenn Tests und Ziele fehlschlagen können, weil sie zu vorhersehbar sind, können sie auch scheitern, weil sie zu eng sind. Vor ein paar Jahren wurden britische Rettungsdienste ein Ziel gesetzt, um auf lebensbedrohliche Situationen innerhalb von acht Minuten nach einem Notruf zu reagieren. Die Manager erkannten bald, dass sie das Ziel leichter treffen konnten, wenn sie einen Zwei-Personen-Krankenwagen mit einem unabhängigen Paar von Sanitätern auf Fahrrädern ersetzten. Und viele Antworten wurden als sieben Minuten und 59 Sekunden geschrieben, aber nur wenige als acht Minuten und eine Sekunde verdächtig rechtzeitige Arbeit. Vielleicht wäre es besser, das Problem an Computer weiterzugeben. Bewaffnet mit einem großen Datensatz, kann der Computer herausfinden, wer verdient, belohnt oder bestraft zu werden. Das ist eine modische Idee. Wie Cathy ONeil in ihrem jüngsten Buch Waffen der Mathematik Zerstörung (UK) (US) beschreibt, werden solche datengesteuerten Algorithmen verwendet, um zu identifizieren, welche Gefangenen Bewährung erhalten und welche Lehrer für Inkompetenz entlassen werden. Diese Algorithmen arent transparente theyre schwarze Kästen, immun gegen direkte Kontrolle. Der Vorteil davon ist, dass sie schwerer zu überlisten sind. Aber das bedeutet nicht unbedingt, dass sie gut funktionieren. Betrachten Sie die Richtigkeit der Empfehlungen, dass eine Website wie Amazon dient. Manchmal sind diese Vorschläge ziemlich gut, aber nicht immer. Im Moment empfiehlt Amazon, dass ich eine Marke von Babyflaschenreiniger kaufe. Ive keine Ahnung warum, da alle meine Kinder vom Schulalter sind. Ein Lehrer-Brennen Algorithmus könnte auf Schüler-Test-Scores am Anfang und Ende eines jeden Schuljahres zu suchen. Wenn die Noten stagnieren, wird davon ausgegangen, dass der Lehrer verantwortlich ist. Es ist leicht zu sehen, wie solche Algorithmen zurückgehen können. Teilweise sind die Daten laut. In einem Datensatz von 300.000 können Analysten Muster mit großem Vertrauen herausfinden. Aber mit einer Klasse von 30, ein bisschen Pech kann einen Lehrer seine oder ihre Arbeit kosten. Und vielleicht ist es kein Pech überhaupt: Wenn die vorherigen Jahre Lehrer irgendwie gelungen, die Testergebnisse zu beheben (es passiert), dann wird der neue Lehrer eine unmögliche Benchmark erben, von der zu verbessern. Genau wie die Menschen, Algorithmen arent perfekt. Amazonen, die Sie vielleicht Flaschenreiniger kaufen möchten, ist kein schwerer Fehler. Sie können gefeuert werden, was bedeutet, dass wir irgendeine Art von Aufsicht oder Anziehungsprozess benötigen, wenn unvollkommene Algorithmen Konsequenzentscheidungen treffen sollen. Auch wenn ein Algorithmus eine Lehrer-Handlung einwandfrei mit den Schülern Testergebnisse verknüpft, sollten wir es immer noch mit Vorsicht verwenden. Wir verlassen uns auf Lehrer, um viele Dinge für die Schüler in ihrer Klasse zu tun, nicht nur ihre Testergebnisse zu steigern. Lohnend Lehrer zu eng für Testergebnisse ermutigt sie zu vernachlässigen alles, was wir Wert aber nicht messen können. Die Ökonomen Oliver Hart und Bengt Holmstrm erforschen diese Art von Territorium seit Jahrzehnten und wurden mit dem Nobel-Memorial-Preis 2016 für ihre Schmerzen ausgezeichnet. Aber allzu oft ignorieren Politiker, Regulierungsbehörden und Manager gut etablierte Lektionen. In Fairness gibt es oft keine einfachen Antworten. Im Fall von VW war Transparenz der Feind: Regulierungsbehörden sollten vaguer über die Emissionsprüfung gewesen sein, um Betrug zu verhindern. Aber im Fall von Lehrern, mehr Transparenz anstatt weniger würde dazu beitragen, Probleme in der Lehrer-Evaluierung Algorithmus aufzudecken. Manchmal sind Algorithmen zu einfach, aber gelegentlich können einfache Regeln brillant arbeiten. Der Psychologe Gerd Gigerenzer hat eine große Sammlung von Faustregeln zusammengestellt, die sich bei der Vorhersage von Lawinen bis hin zu Herzinfarkt sehr gut vorstellen. Die Wahrheit ist, dass die Welt ein unordentlicher Ort sein kann. Wenn unsere Antwort eine ordentliche Struktur von Zielen und Checkboxen ist, beginnen die Probleme wirklich. Geschrieben und erstmals in der Financial Times veröffentlicht. Mein Buch 8220Messy 8221 ist online in den USA und Großbritannien oder in guten Buchhandlungen überall erhältlich. Kostenlose E-Mail-Updates Im Jahr 1923 wurde der Vater der modernen Architektur, Le Corbusier, von einem französischen Industriellen beauftragt, einige Häuser für Arbeiter in seiner Fabrik in der Nähe von Bordeaux zu entwerfen. Le Corbusier lieferte hellblütige Betonblöcke reiner Moderne. Die bescheidenen Fabrikarbeiter nahmen nicht zu Le Corbusiers visionäre Geometrie. Sie fügten rustikale Fensterläden, Schrägdächer und Pfosten-umzäunten Gärten hinzu. Und sie schmückten die Gärten in der am wenigsten modernistischen Weise vorstellbar: mit Gnomes. Unternehmen vermieten nicht mehr Star-Architekten, um Gehäuse für eine industrielle Belegschaft zu entwerfen. Die Architekten werden stattdessen an die Arbeit gebracht, um die meisten Magazin-Shoot würdigen Büroflächen zu produzieren. Ein Pionier war die uber-coole Werbeagentur Chiat-Day, die 1993 den verspielten italienischen Architekten Gaetano Pesce anstellte, um einen New Yorker Raum für sie zu schaffen (Hot-Lips-Wandbild, leuchtende Boden, federbelastete Stühle). Ihr Los Angeles-Büro (vierstöckiges Fernglas, Brainstorming-Pods, das von Fairground-Fahrten geleitet wurde) wurde von Frank Gehry entworfen, den Chiat-Days-Chef Jay Chiat vor Gehry entdeckte, der Guggenheim Bilbao erschuf und der berühmteste Architekt des Planeten wurde. Jay Chiat glaubte, dass Design für die Profis war. Geben Sie den Mitarbeitern die Kontrolle über ihren eigenen Raum, und sie würden einfach die Frank Gehrys Vision verstopfen, so dass Jay Chiat beschlossen hat, dass seine Mitarbeiter winzige Schließfächer für ihre Hundebilder bekommen oder was auch immer. Jetzt beherbergt jeder die hohen Priester der Architektur. Google hat Thomas Heatherwick, Schöpfer der Olympischen Fackel 2012, gebeten, einen neuen Googleplex zu erschaffen. Äpfel neues Hauptquartier wird ein gigantischer Glasdrack über eine Meile herum sein, entworfen von Norman Foster und Partnern. Der bekannteste Firmenarchitekt war überhaupt kein Architekt: Der verstorbene Steve Jobs, der Chef von Apple, besaß viel von dem Filmstudio Pixar und stampfte seinen Geschmack über das Pixars-Hauptquartier. Jobs poren über die feinsten Details und wählten ein Arkansas-Stahlwerk, das Stähle des perfekten Farbtons (verschraubt, nicht geschweißt) produzierte. Jobs glaubten, dass ein Gebäude die Art und Weise gestalten könnte, wie Menschen miteinander interagierten, und schlug auf die Vorstellung, dass Pixar nur ein einziges Paar Waschräume haben würde, direkt an der Hauptlobby. Jedes Mal, wenn die Natur anrief, gab es nur einen Platz für das ganze Unternehmen zu gehen, und es wurden immer wieder neue Verbindungen hergestellt. Aber was ist, wenn alle diese Bemühungen im Grunde wiederholen Le Corbusiers Fehler Was ist, wenn das ideale Büro ist nicht die coolsten oder die meisten ästhetisch visionären Was ist, wenn das ideale Büro ist das eine, Hund Bilder und Gnomes und alle, dass die Arbeiter machen ihre eigenen Im Jahr 2010, zwei Psychologen führten ein Experiment durch, um diese Idee zu testen. Alex Haslam und Craig Knight haben einfache Büroflächen eingerichtet, wo sie experimentelle Themen gebeten haben, eine Stunde damit zu verbringen, einfache Verwaltungsaufgaben zu machen. Haslam und Ritter wollten verstehen, welche Art von Büroflächen die Menschen produktiv und glücklich gemacht haben, und sie haben vier verschiedene Layouts getestet. Zwei der Layouts waren vertraut. Einer war abgestreift nackten Schreibtisch, Drehstuhl, Bleistift, Papier, sonst nichts. Die meisten Teilnehmer fanden es eher bedrückend. Du könntest dich nicht entspannen, sagte einer. Das andere Layout wurde mit Topfpflanzen und geschmackvollen Nahaufnahmen von Blumen gemildert, die schwach an Georgia OKeefe Gemälde erinnern. Arbeiter haben mehr und bessere Arbeit dort gemacht und genossen sich mehr. Die nächsten beiden Layouts produzierten dramatisch unterschiedliche Ergebnisse und doch würden Fotos der Räume nur wenige Hinweise darauf liefern, warum. Sie benutzten die gleichen Grundelemente und die gleichen botanischen Dekorationen. Aber das Aussehen war nicht was zählte, was wichtig war, wer zu entscheiden hatte. In der dritten und vierten Gestaltung wurden die Arbeiter die Pflanzen und Bilder gegeben und eingeladen, sie zu benutzen, um den Raum zu dekorieren oder nicht, bevor sie mit der Arbeit begannen. Aber im vierten kam der Experimentator herein, nachdem das Thema fertig war, alles auf ihre Zufriedenheit zu setzen und dann alles neu zu ordnen. Die Bürofläche selbst war nicht viel anders, aber der Unterschied in der Produktivität und die Arbeitszufriedenheit war dramatisch. Als Arbeiter ermächtigt wurden, ihren eigenen Raum zu entwerfen, hatten sie Spaß und arbeiteten hart und genau und produzierten 30 Prozent mehr Arbeit als im minimalistischen Büro und 15 Prozent mehr als im dekorierten Büro. Als die Arbeiter absichtlich entmachtet wurden, lernten sie ihre Arbeit und natürlich haßten sie es. Ich wollte dich treffen, ein Teilnehmer später zu einem Experimentator zugelassen. Haslam und Ritter haben bestätigt, was andere Forscher längst vermutet haben, dass der Mangel an Kontrolle über die physische Umgebung stressig und ablenkend ist. Aber diese Perspektive steht in krassem Gegensatz zu denen, die das Bürodesign als zu wichtig sehen, um den Menschen, die in Büros arbeiten, überlassen zu werden. Zumindest Le Corbusier hatte eine Vision, aber viele Büroräume werden stattdessen durch eine ästhetische, die gemein und kleinlich ist. Das Wall Street Journal berichtete über Kyoceras-Zwischenablage-Inspekteure, die nicht nur eine Klartext-Politik erzwingen, sondern auch Schubladen und Schränke öffnen, unordentliche Inhalte und anspruchsvolle Verbesserungen fotografieren. Die Australian Financial Review veröffentlichte eine 11-seitige Clean-Desk-Handbuch aus dem Bergbau-Riese BHP Billiton offensichtlich Kupfer und Kohle kann nicht abgebaut werden, wenn Büroangestellte nicht die Grenze eines A5 Bilderrahmen auf jedem Schreibtisch zu respektieren. (Der Rahmen kann ein Familienfoto oder ein Auszeichnungszertifikat anzeigen, aber es wurde verboten, beide anzuzeigen). Haslam und Ritter erzählten von einer in Sydney ansässigen Bank, die das Layout ihrer IT-Abteilung 36 Mal in vier Jahren in der Laune der Geschäftsleitung veränderte. Es ist unklar, warum irgendwelche dieser Top-down-Design ist wünschenswert. Offizielle Erklärungen sind oft leer oder kreisförmig: die sauberen Schreibtische sind professioneller, oder schauen nach hinten. In einigen Fällen wurden stromlinienförmige Praktiken aus der Produktionslinie gedankenlos in allgemeine Büroflächen kopiert, wo sie keinen Zweck erfüllen. Was auch immer der Grund ist, es ist Torheit. Es kann befriedigend sein, alle Stifte auf deinem Schreibtisch aufzurichten, aber um ein Underling zu bestellen, um ihre eigenen Stifte zu begradigen, ist soziopathisch. Wenn die Vorlieben von Steve Jobs oder Frank Gehry verantwortlich sind, können wir zumindest einen Arbeitsplatz erwarten, der schön aussehen wird. Aber das macht es nicht funktional. Wirklich kreative Räume arent, die ständig für photoshoots in glänzenden Geschäftsmagazinen gemacht werden. Fragen Sie einfach Veteranen von M. I.T. Viele von denen werden als ihre Lieblings-und kreativsten Raum ein Gebäude, das nicht einmal einen Eigennamen, die in einem Nachmittag entworfen wurde und gebaut, um nur ein paar Jahre dauern zu identifizieren. Das Gebäude 20 war 200.000 Quadratmeter Sperrholz, Aschenputtel und Asbest, eine gedrungene, staubige Feuerstelle, die ursprünglich entworfen wurde, um die Kriegs-Radarforschungsanstrengungen zu bewältigen, aber die eine Existenz als MITs-Junk-gefüllter Dachboden bis 1998 aussahen. Gebäude 20 war ein unglaublich fruchtbares Durcheinander . Die Erfolge begannen mit dem Krieg RadLab, der neun Nobelpreise und die Radarsysteme produzierte, die den zweiten Weltkrieg gewannen. Aber die Ausgießung setzte sich für mehr als ein halbes Jahrhundert fort. Die erste kommerzielle Atomuhr einer der frühesten Teilchenbeschleuniger Harold Edgertons ikonischen High-Speed-Fotografien einer Kugel, die durch einen Apfel ging, sprang aus dem Gebäude 20. So auch Computer-Hacking und das erste Arcade-Videospiel, Spacewar. So haben die Pionier-Technologie-Unternehmen DEC, BBN und Bose. Kognitionswissenschaft wurde im Gebäude 20 durch den Forscher Jerry Lettvin revolutioniert, während Noam Chomsky das gleiche für die Linguistik tat. All dies geschah in dem billigsten, schmackhaftesten Raum, den M. I.T. Könnte bieten. Aber das war kein Zufall. Gebäude 20 war, wo die Universität sonderbare Projekte, Studenten Hobbyisten und alles andere, die nicht scheinen zu messen, produzieren neue Kollaborationen. Und Gebäude 20s Hässlichkeit war funktionell. Das Wasser und die Verkabelung wurden ausgesetzt, über die Decken in Klammern geführt. Die Forscher dachten nicht daran, sie für ihre experimentellen Bedürfnisse zu erschließen oder um diese Mauer zu klopfen. Als die Atomuhr entwickelt wurde, entfernte das Team zwei Etagen, um es zu beherbergen. Dies war das Ergebnis nicht des Designs, sondern der Vernachlässigung. In den Worten von Stewart Brand, Autor von How Buildings Learn, niemand kümmert, was Sie dort tun. Und das war alles Gebäude 20s Einwohner wollten: allein gelassen zu schaffen, um zu machen, was Chaos sie machen wollten. Wenn, zwangsläufig, M. I.T. Endlich ersetzt Gebäude 20 mit einer 300m Struktur von Frank Gehry selbst entworfen, seine ehemaligen Bewohner hielten eine Gedenkwecke. Das neue Gebäude könnte eine modernste Architektur gewesen sein, aber ein unglücklicher Bewohner fasste das Problem perfekt zusammen: Ich habe nicht danach gefragt. Natürlich kümmert sich niemand, was die Leute, die die Arbeit wirklich machen, vielleicht wollen oder brauchen. Die Chef-Führungskräfte jubeln in kühnen architektonischen Aussagen, und Universitäten finden es leichter, Geld für neue Gebäude zu erheben als für die Forschung. Und so werden die großen Gebäude weiterhin gebaut, vor allem durch die profitabelsten Unternehmen und die prestigeträchtigsten Sitze des Lernens. Aber waren oft schuldig, die Verursachung hier zu verwirren und zu glauben, dass große Architektur den Erfolg der großen Universitäten untermauert, oder dass Google wegen der Lebendigkeit der Helfer Skelter und Tischtennisplatten im Googleplex gedeiht. Ein Momente Reflexion erinnert uns daran, dass die Innovation zuerst kommt und die Stunt-Architektur kommt später. Denken Sie daran, dass es für die ersten zwei Jahre der Googles-Geschichte überhaupt kein Hauptquartier gab. Die Firmengründer Sergey Brin und Larry Page machten die Durchbrüche an der Stanford University. Dann kam das Klischee einer Garage im Menlo-Park, mit Schreibtischen aus Türen, die waagerecht über Sägepferde gesetzt wurden. Das Unternehmen wuchs und wuchs, in einen groben Raum nach dem anderen und mit Ingenieuren immer frei, Dinge zu hacken. Einer klopfte an die Wand seines Büros, entschied, dass er die Ergebnisse nicht mochte und die Mauer wieder aufgebaut hatte. Das machte für einen hässlichen Raum, aber einen Raum, der für die Leute arbeitete, die daran arbeiteten. Der Geist des Gebäudes 20 lebte bei Google. Also, wie sollte das ideale Büro aussehen In den prestigeträchtigsten Büros der renommiertesten Firmen, die von Wired fotografiert werden, ist die Antwort auf diese Frage: dieser Ort sollte so aussehen, wie der bosss-Pet-Architekt es aussehen will. Aber Gebäude 20, und Googles frühen Büros, und einige der großen kreativen Räume auf der ganzen Welt, schlagen eine ganz andere Antwort auf die gleiche Frage: wie dieser Ort aussieht egal. Im Jahr 1977, der Herausgeber der Psychologie Heute, T George Harris, legte seinen Finger auf das Problem: Das Büro ist ein sehr persönliches Werkzeug-Shop, oft die Heimat der Seele diese Tatsache kann einfach klingen, aber es entzieht den meisten Architekten Sie haben eine Manie für Einheitlichkeit, im Raum wie in Möbeln und ein Schrecken darüber, wie die unordentliche Seite der menschlichen Natur eine Bürolandschaft aufbaut, die sonst so ordentlich wie ein nationaler Friedhof wäre. Harris grub die akademische Literatur für irgendwelche Beweise, dass ein gutes Design den Leuten half, Dinge zu erledigen, oder glücklicher im Büro zu sein. Er konnte es nicht finden. Die Leute, die plötzlich in ein gutes Design gestellt wurden, schienen nicht aufzuwachen und es zu lieben, schrieb er. Was die Menschen lieben, ist die Fähigkeit, den Raum zu kontrollieren, in dem sie arbeiten, auch wenn sie am Ende den Platz mit Kitsch oder Hund Fotos oder sogar schaudern Garten Gnomes. Merkwürdigerweise war es Steve Jobs selbst berüchtigt als diktatorischer Schiedsrichter von gutem Geschmack, der dies bei Pixar zu schätzen gelernt hat. Als er seinen Plan für das einzelne Paar von Serendipity-induzierenden Uber-Bädern enthüllte, stand er vor einer Rebellion von schwangeren Frauen bei Pixar, die nicht den langen Spaziergang zehnmal am Tag machen wollten. Jobs war entsetzt, dass die Leute die Bedeutung seiner Vision nicht schätzen. Aber dann hat er etwas Unerwartetes getan: er setzte sich zurück und stimmte zu, zusätzliche Badezimmer zu installieren. Steve Jobs fanden andere Möglichkeiten, um serendipitous Interaktionen zu fördern. Noch wichtiger war, dass er selbst auf eine Frage, die ihm sehr wichtig war, die Nachwuchskräfte in der Lage waren, ihm zu trotzen. Gemahlene Arkansas-Stähle sind verdammt: Es ist die Autonomie, die wirklich zählt. Die Animatoren, die hier arbeiten, sind frei, nein zu ermutigen, ihre Arbeitsräume in jedem Stil, den sie wünschen, zu dekorieren, erklärt Pixars-Chef Ed Catmull in seinem Buch Creativity, Inc. Sie verbringen ihre Tage in rosa Puppenhäusern, deren Decken mit Miniatur-Kronleuchtern, Tiki aufgehängt sind Hütten aus echtem Bambus, und Burgen, deren sorgfältig bemalte, fünfzehn Meter hohe Styropor-Türmchen aus Stein geschnitzt zu sein scheinen. Ich vermute, dass es dort auch einen Gartenzwerg gibt. Die Ideen in diesem Artikel sind aus meinem Buch 8220Messy 8220, die online verfügbar ist in den USA und Großbritannien oder in guten Buchhandlungen überall. E-Mail Updates Theres ein Akademiker Ich weiß sehr gut respektiert wer besonders Wert einer seiner Mitarbeiter. Dieser besondere Kollege ist nicht wertvoll wegen seiner Kreativität oder Intellekt, sagt mein Professor Freund, aber weil er bereit ist, mir zu sagen, wenn Im falsch, und das ist selten. Es ist in der Tat selten. Vielleicht sogar noch seltener ist die Praxis der Suche nach Kollegen, weil sie offene Kritik geben. Ich habe sicher nicht zu sagen, dass Im falsch ist. Und es scheint, dass ich nicht allein bin. Ein kürzlich veröffentlichtes Arbeitspapier von Paul Green und Francesca Gino von Harvard und Bradley Staats von der University of North Carolina, fing die Menschen in der Tat der Vermeidung von Kritik. Die besondere Art von Kritik, die die Forscher interessierte, war, wo ich denke, dass ich einen guten Job mache, und dann sagst du mir, dass ich nicht. (Im Jargon ist dies ein uneingeschränktes Feedback.) Grün, Gino und Staatsbürgerschaft betrachteten Daten aus einem internen Peer-Feedback-Prozess in einem mittelständischen Unternehmen über mehrere Jahre. Sie konnten zeigen, dass, wenn enttäuschende Rückmeldungen eintreffen, die Arbeiter dann den Kontakt mit den Leuten vermeiden würden, die ihnen die unwillkommenen Kommentare gegeben hatten. Dies ist das genaue Gegenteil von meinem Professor Freunde Verhalten, aber ich denke, eine viel typischere Antwort. Wir mögen es nicht, wenn die Leute uns sagen, dass es versagte. Die Ironie ist, dass disconfirmatory Feedback ist die nützlichste Art von Feedback vorstellbar. Wenn ich ernsthafte Fehler beim Fahren in einer selbstgefälligen Blase der Selbstzufriedenheit mache, brauche ich dringend etwas, um genau zu erklären, was ich falsch mache. Aber was ich brauche und was ich genießen könnte, ist natürlich ganz anders. In gewissen Ecken der Geschäftswelt wird es modisch, offen über das Versagen zu sprechen, was man sagen würde, um das Versagen zu feiern, obwohl das eine faulige Beschreibung ist. Eine verpfuschte chirurgische Prozedur oder ein tödlicher Verkehrsunfall arent Dinge, die gefeiert werden sollen, aber sie sollten diskutiert, analysiert und gelernt werden. Der offensichtlichste Weg, dies zu tun, ist durch ein Postmortem: alles ist verloren, das Projekt scheiterte, der Patient starb, also lasst uns wenigstens versuchen, das nächste Mal besser zu machen. Weniger schmerzhaft, aber, ist Psychologe Gary Kleins Idee der Vormortem. Die Vormortem ist eine Übung, in der du versuchst, Szenarien vorzustellen, in denen dein Projekt ausfällt. Solche Szenarien sind wahrscheinlich, einfache Wege zur Vermeidung von Katastrophen vorzuschlagen. Alternativ kann man versuchen, aus anderen Völkern Fehler zu lernen, als die eigenen. Im Jahr 2009 fand sich Cass Phillipps, ein in San Francisco ansässiger Konferenzhersteller, von den Silicon Valley-Konferenzen, die mit Gung-Ho-Gründern verpackt waren, zu entfremden. Sie stellte eine Alternative, FailCon, wo die Menschen kamen, um ihre Misserfolge in vielerlei Hinsicht zu sezieren, eine enorm informativere Erfahrung für die Teilnehmer. Phillipps hat jetzt aufgehört, FailCon teilweise zu organisieren, sagt sie mir, weil die Dringlichkeit gegangen ist: Das Internet ist mit Postmortem Geschichten gefüllt. Aber die Grundidee ist gesund und hat sich verbreitet. Zum Beispiel ist ein neues Buch von Entwicklungsökonomen Dean Karlan und Jacob Appel, Failing in the Field (UK) (US), einfach ein Katalog aller Fehler, die bei der Suche nach Projekten gemacht wurden, und eine Diskussion darüber, was andere tun könnten Um die gleichen Fehler zu vermeiden. Dennoch, der wahre Trick, sagt Cass Phillipps, ist es, deinen Fehler zu erkennen und zu beheben, bevor es tödlich wird. Aber während, wie ich versagte und was ich gelernt habe, ist ein sicher genug Thema für eine Konferenz oder ein Buch, Hilfe Hilfe Ich brauche Hilfe jetzt ist eine viel ramer Nachricht. So wandte ich mich an Ashley Good, der CEO von Fail Forward, ein Beratungsunternehmen, das Organisationen hilft, Fehler in produktivere Erfahrungen zu verwandeln. Ich fragte sie, warum es schwierig ist, mit Fehlern in Echtzeit fertig zu werden. Ein Grund: Panik. Misserfolg neigt dazu, uns in eine Stressreaktion zu bringen, sagt sie, und das führt sofort zu Leugnung, Finger-Punkting, Selbst-Geißelung, Vertuschungen oder irgendeine Anzahl von dysfunktionalen Reaktionen, die unsere Fähigkeit zu lernen beschränken. Das bedeutet, dass der erste Schritt nach der Entdeckung einer großen Schraube ist ein tiefer Atemzug und versuchen, sich zu beruhigen. The second step, says Good, is to be respectful and kind. Thats good advice at any time, of course but particularly when emotions are running high and theres a problem to be solved. And a third step is to take some individual responsibility: to ask, What could I, personally, do differently now to avoid this sort of thing in future Ultimately, the aim of all this is not to celebrate a disaster but to make things better, by fixing the current problem, if possible, and by preventing a recurrence. That means asking cool questions about what the problem really is. When the dancer and choreographer Twyla Tharp earned scathing early reviews for her musical Movin Out, she asked a trusted colleague to transform the pile of criticism into a checklist for improvement. This depersonalised the criticism and turned it into a to-do list. And it worked: the revised show won Tony awards and enjoyed a long run. Tharp has something in common with the professor who values his frankly critical collaborator: both of them recognise that thoughtful criticism isnt something to be avoided or, for that matter, something to be celebrated. Its something to be used. My book 8220Messy 8221 is available online in the US and UK or in good bookshops everywhere. Free email updates When our first child was born, I had an office job. My wifes exhausting and non-remunerated profession was stay-at-home mother. Later, she retrained as a portrait photographer. To let her return to the labour market, we needed to hire a nanny. There is more to such a decision than money but, on purely financial terms, this was a no-brainer: the nanny earned less than either of us, so by freeing us to earn money in other ways, the Harford household was richer as a result. Yet what makes obvious sense for a household can become strange and threatening in a different context. Imagine: the proud independent nation of Harfordia had a thriving childcare sector (my wife), but it was undercut by cheap foreign competition (the nanny). There was a vast bilateral trade deficit with the nanny, and Harfordias homegrown childcare sector was devastated. Bad Though Harfordias photography sector boomed as a result, you can bet thats not what the populists would be pointing to. Free trade suddenly seems to have few supporters. Some of Britains more effervescent Brexiters are free-traders, it is true, but with friends like that, who needs enemies So I thought it was worth reminding ourselves just what was supposed to be so great about free trade in the first place. The first and most fundamental insight is that all human civilisation is built on some sort of trade. Im not much of a farmer but, fortunately, I am able to trade the books I write for food and for the electricity that lets me cook. Even my books rely on others to make the paper, design the word-processing software, bind the pages, design the covers, handle the logistics. Some of this I could do myself, albeit slowly and incompetently. Other things I couldnt begin to attempt. The second insight is that while international trade seems to involve competing with foreigners, its often more illuminating to see it as a battle between domestic producers. My home town of Oxford makes Minis, which we can export in exchange for camembert. But what if a post-Brexit government decides to hammer the camembert trade Its not impossible: cabinet minister Liz Truss did once describe the UKs reliance on foreign cheese as a disgrace. French cheese makers would lose out but so, too, would the Mini factory in Oxford. The French use their camembert to buy our cars if were buying less camembert, it means theyre buying fewer cars. This isnt because of any French retaliation. Its simply a reflection of the fact that there are two ways to make cheese in the UK: the obvious way, using cows, and the indirect way, by making cars and then trading the cars in exchange for cheese. The British cheese industry is, in a very real sense, directly competing with the British car industry. Protect one with a tariff, and you hurt the other. Economists disagree about most things, but for a couple of centuries theyve agreed about the merits of free trade, basically for the reasons outlined above. But some readers may be faintly aware of cracks in that consensus havent economists realised that free trade is sometimes bad Broadly, the answer is no economists remain thoroughly persuaded of the merits of international trade. But there are cautionary notes. First, modern trade agreements tend to be loaded with rules food safety, financial regulation, intellectual property that are not about tariffs. Some of these rules are closely connected with trade itself: long arguments at customs can restrict trade just as surely as a border tariff. But others have little to do with trade, and sometimes the rules are simply bad. So you can favour free trade yet oppose some free-trade agreements, as many economists do. An important paper, The China Shock , published by economists David Autor, David Dorn and Gordon Hanson, showed convincingly that US manufacturing sectors that have been particularly exposed to competition from China have been hurt deeply and lastingly. Just like Harfordias childcare sector, theyve been wiped out. Thats not a surprise to an economist. What is a surprise is that, many years after the initial shock, people hadnt managed to retrain or relocate and find good new jobs. The US economy, more flexible than most, is less flexible than wed thought. One cant help wondering how easy it will be for the UK economy to replace deeply established patterns of inter-EU trade with something more global. Such changes can be wrenching. But deep down, trade is just another kind of productive technology a technology that turns Minis into camembert. Like any productive technology, it makes us richer. But it creates winners and losers, and the winners may take their good fortune for granted while the losers are acutely aware of what theyve lost. The losers have votes too. And if theyre frustrated about China, lets see what happens if self-driving vehicles put several million truckers and taxi drivers out of work. We need to find a better response to the strains of the modern world. Build a wall is clearly a message that sells, but its not a policy that will help. Our international trading system has helped boost both prosperity and peace. It would be a shame if something were to happen to it. Written for and first published in the Financial Times . My book 8220Messy 8221 is available online in the US and UK or in good bookshops everywhere. Free email updates At times such as these, I wish I could hear what Thomas Schelling had to say. It might be too much to claim that Schelling was one of the most intriguing characters of the 20th century but he was certainly one of the most interesting economists. He began his career working on the Marshall Plan before advising the administrations of Presidents Kennedy, Johnson and Nixon on nuclear strategy. As well as studying deterrence, segregation and addiction, he was one of the first economists to ponder climate change. In 2005, he shared the Nobel Memorial Prize in Economics. Schelling died in December 2016 at the age of 95. Schelling was one of the fathers of nuclear non-proliferation, and I think I know what he might have made of Donald Trump apparently welcoming the idea of a new nuclear arms race. But its Schellings insights on the Brexit negotiations that Id really like to have. In his absence, Im going to have to guess. First: to be an effective negotiator often means accepting some risk of disaster. The simplest model of this is the game of Chicken, in which two leather-clad rebels get into their cars, and drive towards each other at a furious pace. The first one to veer off the road loses his dignity, unless neither of them swerve, in which case both of them will lose a lot more than that. Chicken is an idiotic game, whose players have little to gain and much to lose. But Chicken teaches us that you can gain an advantage by limiting your own options. Imagine detaching your steering wheel and flamboyantly discarding it as you race headlong towards your opponent. Victory would be guaranteed. Nobody would drive straight at a car that cannot steer out of the way. But heres a worrisome prospect: what if, as you hurl your own steering wheel out of the window, you notice that your rival has done exactly the same thing All this matters because both the UK and the EU are doing their best to give the impression that theyve thrown their steering wheels away. Control of immigration is non-negotiable, says Theresa May. Fine, says the EU in that case membership of the single market is out of the question. Fine, says May: were out. Dont let the door hit you as you leave, says the EU. Its easy to see why both sides are behaving like this its the logic of Chicken. But the eventual result may be something no sane person wants: a car crash. In Mays recent speech, she set out her willingness to risk such a crash by saying she might walk away without a deal. That does make some sense: its how you act if you want to win a game of Chicken. But there are games of Chicken that nobody wins. That leads to a second insight from Schelling: the difference between deterrence and what he called compellence. Deterrence dissuades action, but compellence means persuading or threatening someone so that they do act. In his 1984 book Choice and Consequence (US ) Schelling pointed out that deterrence is easier. A deterred person does nothing, so need not admit that the deterrence worked, but a compelled person must visibly acquiesce. Unfortunately, the process specified under Article 50 leaves the UK in the awkward position of trying to achieve compellence. The default option is the car crash, a disorderly fracture with the EU. Anything else requires all 28 countries involved to take prompt constructive action. May and her chancellor Philip Hammond have made some (faintly) threatening noises about how the EU should play along, but such threats can only work if they compel an energetic and active response. Thats far from certain compellence is hard. Of course, a broad, constructive agreement is in everyones interest. As May rightly said: Trade is not a zero-sum game: more of it makes us all more prosperous. It stands to reason, then, that the EU should embrace free trade in goods and services with the UK as should the many other trading partners that foreign secretary Boris Johnson tells us are queueing up to sign deals with the UK. To which Schelling might respond: just because a mutually beneficial deal is achievable doesnt mean it will be achieved. Mutual benefit isnt enough. If it was, we wouldnt need a free-trade deal at all. Every country would have unilaterally abandoned all barriers to trade long ago. Back in the real world, trade deals are stubbornly difficult and time-consuming to negotiate. To add to the difficulty, May badly needs to sign a deal with someone Trump, perhaps, or Chinas president Xi Jinping. But neither Trump nor Xi badly need to sign a deal with her. This is not a great starting point. Its quite possible that a sensible deal will be reached. But not certain. Sometimes, in international relations, events take on their own unwelcome momentum. Consider the dark comedy Dr Strangelove (1964) in which spoiler alert civilisation is destroyed by a series of highly amusing miscalculations. One of the script advisers for the movie An economist called Thomas Schelling. Written for and first published in the Financial Times . My new book 8220Messy 8221 is now out and available online in the US and UK or in good bookshops everywhere. Free email updates What kind of economist should I be when I grow up The opening weeks of the year have brought an embarrassment of answers. Andrew Haldane, chief economist of the Bank of England, won headlines for comparing economists to weather forecasters. Alas, it was not a flattering comparison: Haldane mentioned Michael Fishs infamous October 1987 forecast on primetime British TV, which offhandedly reassured viewers that there wouldnt be a hurricane so dont worry. The warning was followed by a severe storm that killed 18 people in the UK and four in France. But if economists are like weather forecasters, the lesson is that they should keep trying. Meteorologists have a difficult job yet they do it well partly with the help of half-a-million weather measurements a day and powerful supercomputer simulations. Perhaps economic forecasting should emulate that approach. For now, many serious economists think that economic forecasting is for fools and charlatans, and that real economists have a different job entirely. What, then, is that job Beatrice Cherrier, a historian of economic thought, points out that economists have long looked for an appealing metaphor. In the 19th century, economics was part science, part moral philosophy and part art. Later, economists liked to compare themselves to physicists, borrowing the jargon, the methodology and the mathematics of physics. With the discipline inspiring awe after the splitting of the atom, it must have been tempting for economists to seek the same quality of insight not to mention the prestige and the funding. Whether economics has really been strengthened by ideas from physics remains a matter of controversy. Some critics say that economists should embrace ideas from psychology. Others simply argue that economists have copied the wrong kind of physics and, if they used more up-to-date technical tools, theyd achieve better results. An alternative view is that economics should be a practical, problem-solving discipline. The most famous proposal along these lines is a throwaway remark from John Maynard Keynes, who looked forward to the day when economists would be humble, competent people on a level with dentists. Humility and competence sound good to me and dentistry seems an appealing model in other ways. Dentists dont forecast how much tooth decay you might suffer over the next decade they tell you to floss and to lay off the fizzy drinks. Dentists know that their job is not forecasting but preventing or solving problems. But Tony Greenham, a programme director at the RSA, recently declared that Keynes was quite wrong. Dentistry is built on objective science, says Greenham, but economics is not: economic analysis should involve clashing schools of thought, debating ideas in front of a public who must then make their choices at the ballot box. Greenham has a point, of course. Economics will never be a hard science, so there must always be room for debate. And most economic policy decisions produce winners and losers, each with a right to be heard. Still, if dentistry offers a practical, evidence-based approach to solving problems, Im not sure that Greenham is wise to warn economists away from that goal unless there really is no hope. Several leading economists have argued that economics should have a more practical bent. Al Roth, Nobel laureate in economics, says that economists should be like engineers. Roth has designed systems for matching students to schools and kidney donors to recipients, and his argument is that when designing such a system its not enough to get the broad outlines right as a physicist or an economic theorist might but the details too. Meanwhile Esther Duflo too young for a Nobel but hugely celebrated in the profession recently gave the prestigious Ely Lecture in Chicago. She argued that economists should act like plumbers, or at least that, some of us should do some of it some of the time. For Duflo, plumbing is even more practical than engineering: not only must the plumber install the system, she must observe and tinker with it as leaks and blockages become apparent. Issues that weigh heavily in theory may be trivial in practice, and vice versa. So perhaps I should be a meteorologist, or dentist, or engineer, or plumber or, as others might advise, psychologist, epidemiologist, historian, anthropologist or data scientist Of course, the wonderful and frustrating thing about economics is that each of these approaches and others has something to offer as we try to comprehend the dizzying interactions of the economy all around us. No wonder economics is so much fun and so hard to do well. As I pondered all this career advice, I couldnt help but think of Bill Phillips. Phillips was born in 1914 to a New Zealand farming family. He learnt engineering via correspondence course, and was a gold miner, crocodile hunter and war hero. He studied sociology but became an economics professor at the London School of Economics. He produced perhaps the most-cited macroeconomic paper ever written, describing the Phillips curve. He learnt several languages and, later in life, was fascinated both by complex dynamic systems and by the economy of China. He also built the first computer model of the British economy. It was a hydraulic computer a system of equations, crafted in plumbing. Now thats an economist. Written for and first published in the Financial Times . My new book 8220Messy 8221 is now out and available online in the US and UK or in good bookshops everywhere. Free email updatesVC Tim Draper Revealed as Silk Road Bitcoin Auction Winner Pioneering venture capitalist Tim Draper, father of noted bitcoin industry VC Adam Draper and managing director of the VC firm Draper Fisher Jurvetson, has been revealed as the winner of last Fridays US Marshals auction of nearly 30,000 BTC. The announcement was released via a blog post on Medium issued by California-based bitcoin trading and storage startup Vaurum. Draper was previously named as an investor in the companys 4m seed funding round this May. In the post authored by Vaurum CEO Avish Bhama, the company announced that Draper intends to partner with Vaurum to use the roughly 30,000 BTC to provide bitcoin liquidity in emerging markets. With the help of Vaurum and this newly purchased bitcoin, we expect to be able to create new services that can provide liquidity and confidence to markets that have been hamstrung by weak currencies. The news follows the US Marshals 1st July announcement that one unnamed bidder had claimed all 10 of the auction blocks. Early bitcoin supporter Draper first began making headlines in the bitcoin ecosystem last June, when he announced that his Silicon Valley-based higher education facility, Draper University of Heroes. would become the first university to accept bitcoin for tuition payment. At the time, a spokesperson for Draper University told CoinDesk one student had already begun using bitcoin to pay his college dues, and that the school would be opening a co-working space and incubator across the street from the institution. According to Crunchbase . Drapers notable recent investments include a host of Internet and technology startups, such as secure text messaging app Gliph. online investment management services provider Nutmeg. and mobile photo-sharing service Path . Family business A third-generation venture capitalist, Tim Drapers father, William Henry Draper III, founded Draper amp Johnson Investment Company in 1962. Further, William Drapers father, William Henry Draper Jr. founded VC firm Draper, Gaither and Anderson in 1958. Today, Drapers son, Adam Draper, is heavily involved in the bitcoin space as a VC, and was notably an early investor in California-based bitcoin financial services provider Coinbase. one of the most established bitcoin businesses in the US. Adam Draper has since launched an ambitious plan to fund 100 bitcoin startups over the next three years through his seed fund and startup incubator, Boost VC. Vaurums big move Of course, while the sale is significant for Draper, the announcement that the coins will be leveraged by Vaurum could also have a large impact on the industry, particularly as more investors become interested in bitcoins potential. A member of Boost VCs 2013 summer class of seven startups, Vaurum is aiming to cater to traditional brokerage investors who lack access to bitcoin. The company is currently working on an API for financial organisations and a robust trading engine to meet this goal. The platform, however, is perhaps best described by Bhama, the firms CEO, who issued the following statement after its 4m seed round was finalized: Most investors even savvy institutions need an easy-to-use and compliant platform through which to buy and sell bitcoins, and we provide that solution. Notably, it is not alone in this space, as Google Ventures-backed Buttercoin and Bex. io. which is soon preparing a significant launch in Mexico. are also offering competing solutions. The news that Vaurum has secured a presumably greater level of access to liquidity than its competitors comes at a time when the industrys institutional investors are heralding an uptick in interest among the lucrative high net worth demographic. Targeting hedge funds Vaurum is seeking to popularize a white-label version of a traditional bitcoin exchange, though the company has noted that its service is primarily designed for high-frequency trading. The company monetizes by charging its partners for a percentage of bitcoin trading, while the partner gains commission for any facilitated fiat trading. As of this May, Vaurum told CoinDesk that its service was already being used by major hedge funds and foreign exchange dealers. In addition to Tim Draper, the firm is backed by recent BlockScore investor Battery Ventures and AOL CEO Steve Case. Previous Article Coinbase Announces High-Security Vault Bitcoin Accounts Next Article Poloniex Claims All Customers Repaid Following March Bitcoin.
No comments:
Post a Comment